桔梗

將近一個月前，我在寄給陶世龍先生的信中批評了游修齡教授關(guān)于風水不負責任的言論。今天看到，游教授在自然史研究所的網(wǎng)站上很委屈的說：“不知何故，兩位（陶世龍和桔梗）對這序言的批判，并不是針對內(nèi)容而發(fā)，而是把它等同于宣傳迷信的文章看待……”、“為什么對這些敘述只字不提，只顧揮舞迷信的大棒”。然后似乎有點賭氣地說：“所以這篇闖了禍的‘宣傳’風水迷信的‘說風水’是唯一的一篇，再也不會有續(xù)篇，繼續(xù)宣揚迷信，兩位可以放心”。
　

這不是一個我放不放心的問題。我不是反科學文化人，沒有搶占什么“話語權(quán)”的興趣，也沒有揮舞什么“迷信的大棒”（此處大概應該理解為“反迷信的大棒”，或者反科學文化人概念上的“霸道的”“科學主義者”）。我此前對于游教授的批評，確實是針對其內(nèi)容的。今天，我就把我的觀點再詳細敘述一下。
　

1、 風水是迷信
　

《辭海》把風水解釋為一種迷信，是正確的。這不是一個“給風水定了性”的問題，而是因為事實確實如此。李約瑟采用了查利特的定義，認為風水是一種“調(diào)整生人住所和死人住所，使之適合和協(xié)調(diào)于當?shù)赜钪婧粑鼩饬鞯姆叫g(shù)”。我在前一篇文章中已經(jīng)說過：“風水學”或許包含過一些現(xiàn)在看來正確的知識，然而這些正確的部分完全是經(jīng)驗的，根本沒有形成科學的理論。 倘若巫醫(yī)的某些做法有科學的成分（說不定用的什么草藥真的對癥嘛），我們是否有大力推廣巫醫(yī)的必要？風水真正能解決的問題很少，我們遇到的新問題它更無力解決。
　

2、 請游教授澄清，李約瑟到底把風水歸為“偽科學”還是“準科學”
　

據(jù)我所知，李約瑟在《中國科學技術(shù)史》第2卷“科學思想史”第14章“偽科學與懷疑主義傳統(tǒng)”中，明確地把“風水”歸入了偽科學——占卜的一類。如果游教授覺得中譯本有錯誤，或者甚至英文原版也錯了，那么請?zhí)岢鲎C據(jù)。
　

3、“燕子也具有風水的本能”
　

游教授說動物筑巢也是風水，那么我們可以得出這樣一個結(jié)論：生態(tài)學其實就是風水學，生態(tài)系統(tǒng)就是風水系統(tǒng)。游教授在這里說的“風水”，不是我們通常認為的風水，不僅我們感到不滿，真正的“風水先生”也會感到不滿。
　

4、“我從來不看風水方面的書，一是不相信，二是沒有時間。”
　

游教授在《說“風水”闖禍了》中的這句話讓我有一種被耍了的感覺。因為游教授明明這樣說：
　

奇怪的是，風水也似“六十年甲子團團轉(zhuǎn)”一樣，居然也有時來運轉(zhuǎn)的時候。從20 世紀下半葉以來，中國則遲至文革以后，風水這個古董，又慢慢地得到國內(nèi)外的再認識和再評價，撥云霧而見青天，發(fā)現(xiàn)它還有未被認識的科學內(nèi)含，而且這種內(nèi)含還遠未得到發(fā)掘和研究，還是個有待開發(fā)的寶藏。
　

在選擇風水環(huán)境的實踐過程中，人們逐漸累積起許多的經(jīng)驗體會，于是產(chǎn)生了抽象的理論認識，以后又慢慢形成體系，這就成為風水或堪輿的理論，以及它們的流派。清乾隆修的《古今圖書集成·藝術(shù)典》專辟《堪輿部》，收集了歷代有關(guān)風水的各種文獻，達30卷之多，可謂集中國堪輿文獻之大成，里面充滿了從陰陽五行八卦所演繹出來的風水理論和操作要領(lǐng)，并附有大量的圖解說明，現(xiàn)代人看來，會覺得不知所云，難以理解。主要是現(xiàn)代人生活在科技知識的環(huán)境里，對歷史上留傳下來的很難理解的《易經(jīng)》、《河圖》、《洛書》、 陰陽、八卦、五行及其大量的闡釋文獻，非常陌生了。
　

這兩段讓包括我在內(nèi)的讀者產(chǎn)生了一種強烈的感覺，那就是：游教授是研究風水的行家里手，在游教授看來，風水來了個咸魚翻身，真是“風水輪流轉(zhuǎn)”。既然游教授“從來不看風水方面的書”，那么我是否可以認為游教授的這篇“序言”不負責任呢？
　

5、“越來越深入地理解‘氣’的本質(zhì)”？
　

這是附帶的一個問題。如果現(xiàn)在問“氣”的本質(zhì)是什么，那么答案也非常簡單：“氣”是一個已經(jīng)死亡的概念，無論湯川秀樹、李約瑟、錢學森是否（真的）說過什么。
　

6、“科學技術(shù)雙刃劍”
　

“科學技術(shù)是雙刃劍”這樣一個反科學文化人特別喜愛的反科學口號，也出現(xiàn)在了游教授的序言中。游教授認為“西方學者開始注意到中國人‘天人合一’的宇宙觀，有助于彌補西方還原論的不足，其中也包括風水的考察理解在內(nèi)”，也有點這種味道。 不過游教授和“西方學者”大可放心，所謂的“天人合一”從來就沒有成功地解決過什么問題。它的唯一價值，就是讓人處于一種莫名奇妙的陶醉狀態(tài)。
　

7、“風水科學”與鬼話
　

讓我感到不安的并不是有人研究風水。事實上，風水當然是可以研究的，作為一種文化現(xiàn)象，對風水的研究為我們打開了一扇通往過去文明的窗口，讓我們能夠理解過去人們的行為和某些還沒有解開的問題，例如某些古代建筑的布局。這如同商博良解開了古埃及象形文字之謎。讓我感到反感的是，有人要把風水上升到“風水科學”的高度。魯迅的一段話頗值得回味：

現(xiàn)在有一班好講鬼話的人，最恨科學，因為科學能教道理明白，能教人思路清楚，不許鬼混，所以自然而然的成了講鬼話的人的對頭。于是講鬼話的人，便須想一個方法排除他。[……]其中最巧妙的是搗亂。先把科學東扯西拉，羼進鬼話，弄得是非不明，連科學也帶了妖氣……（《隨感錄三十三》）
　

風水其實可以和占星術(shù)、煉金術(shù)類比：它們都是前科學時代的產(chǎn)物。但是今天我們只學習天文學和化學，而不學習占星術(shù)和煉金術(shù)，因為它們是那樣的粗陋，即便其中有一些樸素的實踐知識，也已經(jīng)完全沒有學習的必要了。現(xiàn)代天文學從知識的豐富程度到預測的精確度都要遠勝于占星術(shù)所能提供的同類部分。在一個已經(jīng)能用物理學的知識計算簡單體系的化學反應的時代，我想不出煉金術(shù)還有什么價值。風水也是一樣。我們今天稱之為環(huán)境科學的知識，已經(jīng)能夠為我們提供大量的、精確的知識，而不是如同游教授說的那樣。今天，如果要讓我們生活的更好，讓這個地球能夠更長久的延續(xù)下去，那么我們只有求助于現(xiàn)代科學——也就是在吳國盛教授號稱要“拯救”的那個“西方科學”。
　

真抱歉，科學就是科學，沒有什么“東方科學”，更談不上什么“風水科學”。把風水上升為“風水科學”，除了讓科學帶上一點鬼氣，還能帶來什么呢？
　

8、還是請游教授談談實質(zhì)問題
　

科學時報的編輯在我看來確實是有水平的，因為這位編輯對游教授文章的節(jié)選恰恰代表了一些人典型的想法：1）西方科學過時了，或者“面臨著危機”。2）“過去的好時光”也會咸魚翻身，風水、“天人合一”等等陳詞濫調(diào)也有再度登臺的可能。3）“科學技術(shù)是一把雙刃劍”，等等。
　

這些所謂的主張都已經(jīng)有很多批駁文章，如果游教授仍然堅持自己的觀點，那么就請?zhí)岢鲎C據(jù)。“風水阻止了中國的發(fā)展和進步”，盡管有很多人喜歡引用李約瑟的一句話“總的看來，我認它（指風水）體現(xiàn)了一種顯著的審美成分”，但是傳教士麥高溫在一個多世紀以前的話仍然值得我們牢記：一種自大而懷舊的心態(tài)，是多么的有害。
　

游教授年齡大了，我總是有一種擔心，害怕出語不慎傷害到游教授。但是這畢竟是一個值得討論的問題，游教授仍然有繼續(xù)談“風水”的權(quán)利，我完全支持這種權(quán)利。然而有一個前提，無論年齡，無論學術(shù)頭銜，唯一值得相信的只有一個：證據(jù)。
　

另：我對于王深法先生的這本“風水”書很感興趣，確實很想知道王先生是如何“重新認識風水、評價風水的風水回歸熱，還給它以應有的地位”的。